Dinos cómo podemos ayudarte
Ventas y precios
Habla con un representante sobre las necesidades de tu empresa
Ayuda y soporte
Consulta nuestras opciones de soporte de productos
Consultas generales y ubicaciones
Contáctanos
Orquestación de cierre financiero para ciclos de cierre más rápidos y de bajo riesgo
Orquestar los flujos de trabajo de cierre financiero, EOD y BOD con previsibilidad, auditabilidad y sin interrupciones en los sistemas de registro.
El riesgo financiero de cierre no proviene de sistemas individuales. Viene de los huecos entre ellos.
EOD, close y BOD se ejecutan como un proceso conectado en entornos SAP, mainframe y cloud, pero la mayoría de las herramientas solo gestionan partes de ese proceso.
Plataformas de orquestación como Control-M Haz visibles y manejables esas dependencias entre sistemas, para que los equipos puedan gestionar una cerca financiera predecible sin cambiar los sistemas de registro.
Qué pasan por alto las herramientas existentes en el cierre financiero intersistémico
El cierre financiero a menudo se están gestionado con planificadores nativos de plataforma, listas de verificación de tareas o herramientas de cierre específicas de finanzas. Estos enfoques funcionan dentro de los sistemas, pero no a través de ellos.
Las limitaciones comunes incluyen:
-
Los planificadores nativos solo Ve su propia plataforma
-
Las transferencias entre sistemas son codificadas de forma fija, frágiles o gestionadas fuera de banda
-
Los SLA son monitorizados después de que se pasan por alto
-
La evidencia de auditoría está fragmentada entre herramientas y equipos
Conclusión: Cerrar más rápido importa menos que cerrar de forma previsible. Y la previsibilidad rompe los límites del sistema.
Cómo es la orquestación entre sistemas a gran escala
Este ejemplo se centra en la elaboración previa al mercado de mercado, pero demuestra la orquestación, gestión de SLA y auditabilidad necesarias para el cierre financiero.
El problema: mantener el trabajo crítico en tiempo en marcha a medida que el volumen aumenta
El crecimiento de la empresa y el rápido despliegue de nuevos servicios empresariales pusieron a prueba los flujos de trabajo altamente automatizados de Raymond James Financial. Cientos de miles de informes tuvieron que entregarse antes de la apertura del mercado, y una sola aplicación impulsó casi el 40% de los flujos de trabajo diarios. El equipo necesitaba una forma de escalar sin saltarse los SLAs ni crear riesgos de cumplimiento.
Qué cambió: Centralizar el control y reducir la complejidad de la carga de trabajo
Raymond James estandarizó Control-M para gestionar flujos de trabajo en 700+ aplicaciones, dando a los equipos una visibilidad clara de las dependencias y la ejecución. Las transferencias de archivos se consolidaron y los usuarios de negocio adquirieron herramientas de autoservicio para ejecutar y supervisar sus propios flujos de trabajo. El procesamiento cíclico redujo el volumen de trabajos al agrupar transferencias repetidas, mejorando el rendimiento y facilitando la recuperación de problemas.
El resultado: más rendimiento, menos sobrecarga
El equipo escaló el volumen de flujo de trabajo sin añadir carga operativa. Los trabajos de transferencia de archivos individuales cayeron un 80%, las solicitudes de servicio bajaron un 60% y el tiempo de preparación para auditorías se redujo de semanas a un día.
Chris Haynes
associate director of IT operations services at Raymond James Financial.
Cómo evaluar la orquestación de cierre financiero a gran escala
Para gestionar el cierre financiero de forma predecible en todos los sistemas, observa cómo la orquestación gestiona los puntos donde realmente surgen retrasos y riesgos:
-
Si los flujos de trabajo dependen de horarios fijos y se producen retrasos aguas abajo cuando los pasos ascendentes se retrasan
Luego busca dependencias que deban progresar según los eventos y la preparación de los datos
-
Si la visibilidad se detiene en los límites del sistema y el impacto aguas abajo es difícil de rastrear
Si la visibilidad se detiene en los límites del sistema y el impacto aguas abajo es difícil de rastrear
-
Si el riesgo de SLA solo se hace visible después de que ocurren retrasos
Luego busca detectar riesgos tempranos antes de que los procesos posteriores son afectados
-
Si los fallos requieren intervención manual y los retrasos se acumulan durante la recuperación
Luego busca intentos automáticos y recuperación para escenarios de fallo comunes
-
Si la evidencia de auditoría está distribuida entre sistemas y la conciliación está manual
Luego busca pruebas de auditoría centralizadas, incluso cuando la ejecución siga distribuida
Cómo Control-M cumple estos requisitos de orquestación financiera
Control-M aborda estos requisitos a través de tres capacidades clave:
EOD, cierre y coordinación del consejo de administración guiados por eventos
Control-M avanza los flujos de trabajo basándose en la finalización real y la preparación de los datos, no en horarios fijos—a través de SAP, mainframe, sistemas distribuidos y servicios en la nube.
Visibilidad de extremo a extremo con control predictivo de SLA
Los equipos Ve el cierre financiero como un proceso único, con visibilidad sobre dependencias, impacto posterior y riesgo de SLA antes de que se extiendan los retrasos.
Control centralizado sin cambiar la ejecución
Los trabajos siguen funcionando en sistemas de registro. Control-M centraliza la lógica de orquestación, el control de acceso y las auditorías sin interrumpir la ejecución.
Orquestando el cierre financiero en los entornos SAP y AWS
En la mayoría de los entornos:
- SAP sigue siendo el sistema de registro para el cierre financiero
- AWS soporta cargas de trabajo de conciliación posterior, reportes, análisis y regulación
Estos procesos funcionan como un único flujo de trabajo de cierre financiero, pero normalmente son gestionados en sistemas separados.
Cómo Control-M conecta los flujos de trabajo de SAP y AWS
Control-M orquesta SAP y AWS como un proceso integral de cierre financiero, sin forzar cambios arquitectónicos.
Con Control-M, los equipos pueden:
- Coordina los flujos de trabajo de SAP y AWS en un solo lugar—Los pasos de cierre de SAP y el procesamiento basado en AWS se ejecutan como un único flujo de trabajo consciente de dependencias
- Activar procesos posteriores basados en hechos reales—Los flujos de trabajo de AWS Comienza cuando se completan los pasos de SAP o cuando los datos necesarios están disponibles
- Rastrear el riesgo de SLA a través de los límites del sistema—Teams Ve cómo los retrasos en SAP afectan a los procesos posteriores de AWS antes de que se propaguen los problemas
- Mantener una pista de auditoría centralizada entre los entornos—La ejecución sigue distribuida, pero la visibilidad, el control y la auditabilidad son unificados
Esto permite que los procesos de cierre financiero basados en SAP se extiendan a AWS de forma incremental, sin reingeniería de SAP ni fragmentar la orquestación entre múltiples herramientas.
Preguntas comunes sobre SAP, AWS y la orquestación de cierre financiero
¿Necesito reemplazar la programación de trabajos de SAP para utilizar Control-M?
¿Puede SAP activar flujos de trabajo en AWS?
¿Necesitamos rediseñar nuestros procesos de cierre financiero de SAP?
¿Cómo rastrea Control-M el riesgo SLA entre SAP y AWS?
¿Cómo mejora la orquestación entre SAP y AWS la preparación para auditorías?
Preguntas comunes sobre SAP, AWS y la orquestación de cierre financiero
¿Necesito reemplazar la programación de trabajos de SAP para utilizar Control-M?
¿Puede SAP activar flujos de trabajo en AWS?
¿Necesitamos rediseñar nuestros procesos de cierre financiero de SAP?
¿Cómo rastrea Control-M el riesgo SLA entre SAP y AWS?
¿Cómo mejora la orquestación entre SAP y AWS la preparación para auditorías?
Dónde se ajusta mejor Control-M para el cierre financiero
Control-M están una buena opción cuando:
- Cierre financiero abarca plataformas SAP, mainframe, distribuidas y en la nube
- Las violaciones de SLA tienen un impacto empresarial o regulatorio
- La auditabilidad y la trazabilidad son obligatorias
- La ejecución debe mantenerse distribuida por diseño
Control-M puede ser menos crítico cuando:
- El cierre financiero se realiza íntegramente dentro de una única plataforma SaaS
- Existen dependencias son sistemas intersistemas mínimas
- Los SLA son informales o no vinculantes
Control-M vs. herramientas de automatización financiera basada en tareas
| Capacidad | Herramientas de tareas / listas de verificación | Control-M |
|---|---|---|
| Visibilidad del flujo de trabajo | Nivel escalonado | De extremo a extremo |
| Alcance de la plataforma | Sistema único | Híbrido y multinube |
| Gestión de SLA | Reactivo | Predictivo |
| Recuperación de fallos | Manual | Automatizado |
| Preparación para auditoría | Fragmentado | Centralizado |